如何判断网络运营者？（网络运营者包括网络使用者吗）

如何判断网络运营者？（网络运营者包括网络使用者吗）

《收集平安法》中提出了一个很是关键的概念——“收集运营者”，作为收集平安义务的承当者。在触及收集办事供给者的诉讼中，在判定适格诉讼主体的时辰，也需要判定谁是涉案网站、APP、小法式的运营者。

理论中，判定谁为收集运营者的参考身分包括：ICP备案主体，《用户协议》《隐私政策》的义务主体，供给办事所涉的行政答应证申请主体，利用商铺、网站底部等对外宣称的运营者、商标注册权人等。

斟酌到理论中收集办事供给者合作形式比力复杂，且公司由于运营需要、历史成长、天资证照等缘由，会由分歧的主体负责分歧的部分，这就给分辨与判定阿谁主体是收集运营者带来难度。

经过查询相关案例，以及测度监管义务，笔者以为，判定“收集运营者”的优先顺序以下：

(1) 自愿认可优先，一般而言，如公司在《用户协议》《隐私政策》载明自己为义务主体，或在生效判决中认可自己为义务主体时，一般以公司自以为准。

(2) 但假如公司认可的主体明显缺少义务承当才能（如缺少经营主营营业的天资证照、资信情况欠安等），或可按照ICP备案主体、政答应证申请主体等等迹象判定由多个主体承当连带义务。

下面，我们便以三个司法判决为例，分析法院视角下的判定标准及方式：

案例一：ICP备案主体和用户协议载明的主体纷歧致时，谁是收集运营者？

沈XX与北京领英信息技术有限公司上海分公司等办事条约胶葛案件【案号：(2021)京02民终15622号】

案情简介：

沈XX在领英付出了月利用费，后领英限制其登录，沈XX遂提起办事条约胶葛之诉，被告为北京领英信息技术有限公司、北京领英信息技术有限公司上海分公司。

这个案件的检查要点，现实是北京领英信息技术有限公司、北京领英信息技术有限公司能否为适格被告。

我们可以看一下领英的《用户协议》：

按照这段用户协议，也就是说，对于中国用户而言，他们是和LinkedIn Corporation (“LinkedIn Corp.”) 签定的用户协议。

我们再查询一下领英网站（https://cn.linkedin.com/）的ICP备案情况。

可以发现，这时辰就出现了适格用户协议义务主体与ICP备案义务主体纷歧致的情况。

那末这类情况下，谁才是实在的收集运营者？是本案实在的被告呢？

法院判决首要经过以下两个角度来认定“北京领英信息技术有限公司”并非适格被告。

（1）本案为条约之诉，被告应为条约相对方：关于沈海燕所提领英网ICP备案主体为北京领英上海分公司，进而以为北京领英、北京领英上海分公司为办事条约相对方的主张，本院以为，本案为条约之诉，沈海燕在领英网注册账号的行为表白其赞成遵照领英的《用户协议》，而《用户协议》明白载明假如用户居住在‘指定国家／地域’（即欧盟和欧洲经济区的国家／地域以及瑞士）之外，用户将与LinkedIn Corporation签定本条约，故沈海燕该当遭到上述《用户协议》的约束。领英网的ICP备案信息，没法颠覆沈海燕用注册账号这一行为表白其已经接管的《用户协议》的约定内容，故沈海燕的该项主张，本院不予采用。

（2）条约主体题目，不适用于格式条目：关于沈海燕所提领英网《用户协议》为格式条目，且解除了沈海燕的首要权利应属无效的主张，本院以为，格式条目系针对条约中的权利义务，而本案争点系条约主体题目，不应适用格式条目的相关规定，故其该项主张本院不予采用。

案例二：企业在生效裁判文书的自认，可作为收集运营者判定的重要根据

上海宽娱数码科技有限公司与北京爱奇艺科技有限公司、上海幻电信息科技有限公司等侵害作品信息收集传布权胶葛案【案号：(2021)沪73民辖终82号】

法院概念：本院以为，在案证据显现：1、原审被告幻电公司系涉案网站bilibili商标的权利人；2、原审被告幻电公司系http://bilibili.cn网站的主办单元，经一审法院当庭勘验，输入该网站即自动跳转至涉案网站；3、在生效判决中，上诉人宽娱公司陈说其与原审被告幻电公司配合经营bilibili网站。上述初步证据证实原审被告幻电公司与上诉人宽娱公司存在配合经营涉案侵权网站的究竟。

案例三：具有展开营业所需的行政答应的主体更易认定为收集运营者

李杰与杭州网易云音乐科技有限公司、杭州乐读科技有限公司著作权权属、侵权胶葛案【案号：(2019)冀03知民初28号】

法院概念：鉴于乐读公司及网易雷火公司均具有《收集文化经营答应证》，而网易雷火公司《收集文化经营答应证》有用期至2019年3月22日，被告未供给被告网易雷火公司《收集文化经营答应证》到期后延持久限或更换该证的证据，故应认定网易雷火公司不再享有运营涉案收集平台的经营答应权。涉案侵权行为公道时，乐读公司的《收集文化经营答应证》在有用期内，且被告方代理人亦认可乐读公司为网易云音乐平台的法定答应经营主体，负责网易云音乐平台运营并供给收集办事内容，故应认定被告乐读公司为侵权义务主体，承当对被告李杰的补偿。被告网易云音乐公司无《收集文化经营答应证》，没有运营涉案收集平台的经营答应权。被告主张三被告配合经营网易云音乐平台，但现有证据没法证实三被告存在配合治理、运营网易云音乐平台的究竟。综上，本院认定涉案侵权主体为乐读公司，由其自力承当本案侵权补偿义务。对于被告要求三被告承当连带侵权义务的主张，本院不予支持。

理论中收集运营者的判定较为复杂，为避免激发诉讼时，被告同时挑选多个关联公司起诉，增加企业诉累，倡议企业在停止贸易结构与计划时，只管将ICP备案、商标权利人、行政答应主体、《用户协议》《隐私政策》主体连结分歧。此外，如触及为合作方供给技术办事，并非现实运营者，避免在利用商铺、网站底部等载明自己为办事供给者，免得引发不需要麻烦。